El debate sobre la evolución ha sido un campo de batalla intelectual, no solo entre evolucionistas y creacionistas, sino también dentro de la comunidad científica. Un ejemplo claro de estas disputas internas se encuentra en las diferencias entre los neodarwinistas y los defensores de la teoría del equilibrio puntuado.
El árbol de la vida de Darwin, representando la evolución y la descendencia común.
Las Guerras de Darwin: Un Conflicto Interno
Andrew Brown, escritor británico y autodenominado ateo, exploró estas tensiones internas en su libro "Las guerras de Darwin". El título no alude al conflicto entre evolucionistas y creacionistas, sino a las batallas entre los propios evolucionistas sobre los mecanismos de la evolución.
Este enfrentamiento se centra principalmente entre los neodarwinistas, representados por Richard Dawkins, y los puntualistas, liderados por Stephen Jay Gould. La controversia fue intensa, manifestándose en artículos publicados en revistas especializadas. Dawkins, conocido por su vehemencia, llegó a calificar la teoría del equilibrio puntuado de Gould como "evolución para idiotas", a lo que Gould respondió llamando a la suya "evolución para cretinos".
Neodarwinismo vs. Equilibrio Puntuado
Dawkins defiende la versión ortodoxa del neodarwinismo, también conocida como teoría sintética de la evolución. Esta teoría postula que la evolución de una población es un proceso gradual, donde pequeñas variaciones en el ADN se acumulan con el tiempo. Gould, por su parte, cuestiona este gradualismo, argumentando que el registro fósil no muestra la multitud de formas intermedias que deberían existir si la evolución fuera un proceso lento y continuo. En cambio, observa que las especies a menudo desaparecen repentinamente y aparecen otras nuevas.
Representación gráfica de la teoría del equilibrio puntuado.
La teoría del equilibrio puntuado propone que las especies permanecen en estasis durante largos períodos, con cambios mínimos o nulos, interrumpidos por momentos de cambio evolutivo rápido. Esta idea fue considerada una herejía para el darwinismo clásico, desafiando la noción de la evolución gradual como un proceso continuo de pequeñas mutaciones afortunadas.
Gould argumentaba que la "síntesis moderna" adoptó un modelo de sustitución adaptativa de genes en poblaciones locales como explicación completa de la historia de la vida. Si bien este modelo puede funcionar para ajustes adaptativos menores, Gould cuestionaba si el origen de una nueva especie es simplemente la extensión de este proceso a más genes con un mayor efecto.
Gould, un evolucionista convencido, no pensaba para nada en los creacionistas. Para él, el debate inter pares era parte de la labor científica. «La Ciencia es más divertida cuando juega con ideas interesantes, examina sus implicaciones, y reconoce que la información antigua podría ser explicada en sorprendentes formas nuevas. La teoría evolutiva está disfrutando ahora este vigor inusual. Pero en medio de todo este revuelo, ningún biólogo ha sido llevado a dudar del hecho que la evolución ocurre; nosotros estamos debatiendo cómo pasa. Todos estamos tratando de explicar la misma cosa: el árbol de la descendencia evolutiva concatenando a todos los organismos por lazos de genealogía.
José Cuesta, doctor en física y catedrático en matemática aplicada, considera que la discrepancia es realmente pequeña. «Se trata más bien de una cuestión sobre la importancia relativa que uno y otro conceden a distintos aspectos de la evolución. Con todos mis respetos al Dr. Cuesta, creo que la crítica de Gould a la ortodoxia neodarwinista cala más hondo, va más allá de discrepancias de detalle. Aunque dejamos el tema a los expertos, lo cierto es que la investigación de Gould supone un cañonazo en la línea de flotación del neodarwismo y una llamada a su revisión. Desde el principio de su carrera hasta el final de misma, debido a su muerte prematura, Gould no ha dejado de ser un hereje para la ortodoxia darwiniana.
El Aprovechamiento Creacionista
Los creacionistas, en su lucha contra el evolucionismo, han visto en las teorías de Gould un respaldo a sus puntos de vista. Henry M. Morris, fundador del Institute for Creation Research, celebró la aparición del libro "Las guerras de Darwin", señalando que tanto dawkinsianos como gouldianos, aunque involuntariamente, ayudan a probar el creacionismo al refutar el gradualismo y el puntuacionismo, respectivamente.
Gould se molestó por esta utilización partidista de sus teorías. Le parecía triste que todo programa creacionista se redujese a poco más que un intento retórico de refutar la evolución, presentando supuestas contradicciones entre sus defensores. Los creacionistas se apoyan en la distorsión y las insinuaciones para respaldar sus retóricas afirmaciones, decía.
Lynn Margulis y la Simbiogénesis
Lynn Margulis, otra figura destacada en la biología, también criticó a los neodarwinistas. Es conocida por su teoría sobre la endosimbiosis, que explica el origen de la primera célula eucariota mediante la fusión de tres bacterias preexistentes. A esta hay que sumar su teoría más reciente sobre la simbiogénesis, que hace referencia a especie de procesos que son el motor principal de la creación de variación en la evolución, más incluso que las mutaciones por azar.
Margulis se oponía a la síntesis neodarwinista, que postula que la evolución se produce de forma gradual mediante mutaciones al azar. Preguntada en una entrevista en qué lado se encuentra en la controversia o guerra entre gouldianos y dawkinsianos, Margullis considera que el problema de ambos grupos es que ninguno de ellos tiene razón porque no tienen idea de la importancia de los microorganismos, que es el campo que más ha trabajado.
Para ella esto no significa un problema, pero entiende que la gente que es contraevolucionista, que no sabe nada de la evolución, magnifica las diferencias entre los dos grupos de investigadores mencionados, sin entender que hablan el mismo idioma, aunque haya pequeñas diferencias. Es lo mismo que el filósofo australiano de la ciencia Kim Sterelny, detalla en Richard Dawkins contra Stephen Jay Gould.
Aunque Gould murió hace 20 años el debate no ha concluido. Es natural, el enfrentamiento, aunque personal, tenía que ver concepciones científicas opuestas en un punto clave para la comprensión del mecanismo de la evolución.